"las nuevas generaciones advierten que son extrañas totalmente a los principios, a los usos, a las ideas, y hasta a el vocabulario de los que hoy rigen los organismos oficiales de la vida española”.
La frase que encabeza este escrito la pronunció Ortega y Gasset en su conferencia titulada “vieja y nueva política “, que pronunció en el mes de marzo de 1914, en el Teatro de la Comedia , Madrid, hace ahora un siglo y meses. Los defensores hoy de que hay que abandonar la vieja política son en su casi buena parte, no todos, de izquierdas y Ortega era una persona que podríamos calificar de derechas, lúcido y excelente prosista, pero de derechas. Sin embargo esta frase adecuando la terminología a los tiempos actuales, bien podía ser asumida por los dirigentes de Izquierda Unida o de “Podemos”. Especialmente los segundos cuando hablan de la”Casta”
Ortega en su conferencia advertía de los graves problemas que afectaban muy profundamente al régimen surgido de la Restauración de 1875. Las similitudes con la situación actual son fáciles. Restauración Monárquica en 1875 y 1975, nueva Constitución, dos partidos que se alternan en el gobierno – Conservador y Liberal entonces, ahora Partido Popular y el Partido Socialista. - , enchufismo clientelar en el sector público…Eso sí, Ortega siempre educado combinaba acidas críticas al Sistema surgido de la Restauración, con elogios intelectuales al padre de la Restauración, a Canovas, el Suarez de aquel régimen. En este punto los defensores de la nueva política son mucho más inmisericordes con los líderes de la transición.
Sin profundizar mucho en la cuestión sometida a reflexión hay algunas diferencias importantes en éste fácil paralelismo. La Monarquía de Sagunto – así la llamaban los republicanos como Azaña al régimen de la Restauración – surgió del fracaso del Sexenio Democrático , víctima de sus enormes errores y del golpe militar de Pavía que derrocó a la Primera República, y la Monarquía Juan Carlista venía de una terrible y sanguinaria dictadura. Vamos que aunque fuera seguro más culto Canovas que Suarez, en un caso fue la Restauración una vuelta al poder de las derechas de siempre y la segunda fue el inicio de un periodo democrático.
Las diferencias de toda índole entre el régimen de la Restauración y el actual son manifiestas, y se pueden comprobar fácilmente en cualquier libro de historia, siendo el balance netamente favorable al segundo.
Lo que puede tener interés es que Ortega en esa conferencia divisaba ya el crepúsculo en el cielo de la Restauración , hablando de Ortega queda bien ser un poco cursi . Tampoco era una idea original suya y todas las elites intelectuales de esos tiempos lo detectaban, después del desastre de 1898, aunque ofrecieran distintas soluciones. Incapaz de regenerarse desde dentro , el golpe militar de Primo de Rivera en 1923 fue el golpe de muerte al Régimen de la Restauración. Posteriormente vinieron sucesivamente en menos de 20 años el fin de la Monarquía y la proclamación de la II República, la Guerra Civil y la dictadura de Franco.
Ortega acogió con benevolencia a la Dictadura de Primo de Rivera, distanciándose de ella en su última etapa. Fue partidario entusiasta de la venida de la II República escribiendo su clásico del periodismo político “el error Berenguer” que finalizaba con la sentencia “Monarquía est delenda”,formó con otros intelectuales la Agrupación por la República, siendo diputado en las Cortes Constituyentes. Se fue alejando del sesgo que tomaba la República, especialmente después de la victoria del Frente Popular en 1936, abandonó España al poco de iniciarse la guerra civil para no volver a ella hasta 1946 y permaneció en un completo silencio político bajo la dictadura hasta fallecer, creo que en 1956.
Lo que quiero señalar es que Ortega acertó prediciendo el fin de aquel sistema político – la Restauración- pero el encadenamiento de causas y efectos que el ocaso de la Restauración inició desembocaron en algo mucho peor como fue la dictadura de Franco y más aún la etapa que él vivió – 1939-1956, -, en el auto-exilio o ya en el interior de España, la más sanguinaria en la represión de los vencidos y de mayor miseria de las clases populares españolas. Es claro que no sólo el encadenamiento de causas y efectos internos llevaron a tan trágico final, sino que influyeron muchísimos factores, entre otros muchos el contexto internacional fuertemente radicalizado con el triunfo de la Revolución bolchevique y el auge de los fascismos.
Pero debería servir de advertencia – para eso sirve la historia entre otras cosas – a muchos que en estos momentos se apuntan alegremente a entonar el “réquiem” por la Monarquía de Diciembre – al abdicar Juan Carlos su habitual denominación de Monarquía Juan Carlista queda fuera de lugar y como el referéndum por el que se aprobó la vigente Constitución y con ello la Monarquía parlamentaria fue en diciembre de 1978, a falta de otro nombre mejor me parece éste provisionalmente aceptable - ,y acompañando a ese “réquiem” sentencian el fin de toda la construcción política que se ha hecho en España después de 1977.Se puede destruir un sistema político, y el actual tiene profundas grietas, pero existe el peligro, que dando un salto sin final conocido se desencadenen fuerzas que nos lleven a males mucho mayores, que los que ahora padecemos que son muchos. Por eso tal vez sea más prudente no jugar a nuevos y emotivos “14 de abril”, jornada que además de histórica estuvo llena de entusiasmo popular como cuentan las crónicas de la época y se puede ver en filmaciones de aquel día en las que se recogen imágenes de multitudes llenas de ilusión colectiva, y conformarnos con la lenta, compleja y difícil tarea de reformar a fondo nuestras instituciones. También habrá que conseguir en colaboración de otros partidos de izquierda europeos reformar los centros de poder de la Unión europea, pues sin una reforma profunda de estos últimos difícilmente habrá una salida más o menos rápida a nuestra crisis económica, a los recortes sociales y al empobrecimiento de grandes sectores de nuestra población. Sin duda esta labor luce menos que declaraciones simplistas y de fácil acogida popular, en la que mucha gente en situación casi desesperada oye lo que está deseando oír. Pero puede ser el único camino para sanear nuestra democracia y salir del pozo económico y social en el que estamos desde hace ya seis años.
Muchos dicen que las profundas reformas de las actuales instituciones son probablemente imposibles pues los males se han convertido en con-sustanciales a la Monarquía de diciembre y el actual sistema de representación política.
Conozco poco la historia de la Restauración, pero según el historiador y politólogo Santos Juliá, incluso en aquél régimen tan dominado por el caciquismo, el sistema turnista en el acceso al Gobierno de los Partidos dinásticos, en él que la soberanía era compartida por el pueblo y el Rey, que sobre todo con el Ejercito practicó lo que se ha llamado a veces el “Borboneo”, en definitiva un sistema que más que democrático se podría calificar de “oligarquía liberal”; pues bien ese sistema, en su etapa final, para Juliá era tal vez menos hermético de lo que lo consideraban republicanos y socialistas, que cuando presentaron candidaturas conjuntas en alguna elección municipal obtuvieron excelentes resultados en las grandes ciudades, no dominadas por el caciquismo de provincias.
Pues si aquél sistema era tal vez factible de reforma interior, nunca lo sabremos pues pasó lo que pasó y lo demás son hipótesis, por qué no lo puede ser el actual que aun con todas sus carcomas está hecho con mejores mimbres democráticos.
La idea que potencialmente el régimen de la Restauración, sin que lo siguiente disculpe sus enormes carencias, tal vez tenía posibilidades de evolución no es nueva . En el libro “Historia Virtual de España “ coordinado por Nigel Towson se analizan supuestos contra-fácticos de acontecimientos trascendentales de la reciente Historia de España, cada uno de ellos es analizado por un autor, y hay uno referido a que hubiera ocurrido si Alfonso XIII, después de horas de dudas, no apoya el pronunciamiento de Primo de Rivera en Barcelona, que fue decisivo para que el resto del Ejercito se sumará. Se disolvió con el golpe militar el Parlamento, un Parlamento en el que había diputados como Prieto que con vibrantes discursos denunciaba la desastrosa guerra de Marruecos , con catástrofes militares como el desastre de Anual que costó la vida de miles de soldados españoles. Según el autor de ese capítulo Fernando Rey del Reguillo no es imposible que ese Parlamento y los que se hubieran podido elegir posteriormente se hubiera transformado paulatinamente en un auténtico Parlamento democrático, evolucionando el país de tener como régimen “un sistema oligárquico liberal” a una verdadera democracia.
Y para concluir con algo relacionado con las ideas anteriores; hubó partidos que hace unos días votaron negativamente sobre la Ley Orgánica que ratificaba la abdicación de Juan Carlos, como ya se ha comentado por algunos de haber sido negativa la votación, hubiera supuesto que a Juan Carlos no se le aprobaba la abdicación y por tanto debía seguir siendo rey hasta que se proclamara la Republica o falleciera. Pero en fin la política es la política y cualquier ocasión es buena para aprovechando que la República pasa por el Manzanares hacer manifestación de republicanismo. En síntesis qué proponen estos partidos: los nacionalistas la independencia poco a más o menos inmediata de Catalunya y Euskadi. Izquierda Unida, en este punto sus cercanos y al mismo tiempo rivales por el mismo espacio electoral “Podemos” son más imprecisos como en casi todo, la proclamación de la Republica y el fin de la Monarquía.
¿Cómo piensan conseguirlo? ¿Con una mayoría parlamentaria que inicie un nuevo proceso constituyente republicano? ¿ triunfando en las próximas elecciones municipales las candidatura republicanas, al menos en Madrid, Valencia, Sevilla, Zaragoza…y proclamándose de “facto” la Republica, cual nuevo catorce de abril? No creo que ni el más entusiasta de estas opciones políticas más o menos republicanas, de verdad se crea que esta situación es posible, al menos a corto plazo. Los problemas reales de la sociedad española son como recuperar los derechos sociales y laborales perdidos los dos últimos años, el paro de casi seis millones de españoles o la pobreza creciente de amplios sectores de la nuestro país. Estos problemas no son muy diferentes a los de otros países del Sur de Europa como Portugal, Italia y Grecia que como todo el mundo sabe son repúblicas.
Enhorabuena por el nuevo blog, amigo Estellés. Seguro que nos inspiras para seguir pensando, para seguir debatiendo, para seguir, en definitiva.
ResponderEliminarEl último párrafo de tu entrada me ha dejado sumido en una duda profunda, ya que no sé si estás justificando la monarquía o haciendo un ejercicio de posibilismo político que excluye cualquier otra alternativa. Es, por cierto y a sensu contrario, el mismo que utilizan los monárquicos cuando dicen que los países más prósperos son monarquías. Ni sirve para desacreditar la república, ni para justificar la monarquía. La situación económico – social de un país tiene hoy en día, poco que ver con la forma de estado. Como ya reconoció Zapatero (cuando estaba fuera del poder eso sí), el margen de actuación política de los gobiernos es, actualmente, muy escaso. Como sabes mejor que nadie son otros poderes los que dictan las políticas a seguir y para ellos es indiferente que las leyes las sancione un rey o un presidente, lo que importa es que se imponga su criterio.
ResponderEliminarDicho esto, estamos de acuerdo en que la actuación en este tema de la izquierda parlamentaria deja bastante de desear. No es que no haya que dejar de reivindicar la república como forma de estado. Sin que eso signifique una panacea para todos los males que nos aquejan, que con toda seguridad iban a subsistir al cambio de régimen, siempre es preferible que puedas echar a la calle a un mal presidente, a que tengas que tragarte sí o sí a un mal rey. Un presidente elegido tiene, como dice el anuncio, algo de mí.
No es tiempo de reivindicar un referéndum (hasta Ansón lo ha pedido). Una consulta ahora se perdía de calle y cegaba la posibilidad de reformas por bastante tiempo. Ahora eso no quita para que quien así lo sienta haga gala de sentir republicano y trabaje por el cambio de régimen. En este sentido me hubiera parecido más coherente que los republicanos, en lugar de votar en contra de la ley de abdicación, se hubiesen abstenido o, simplemente, no hubiesen acudido al pleno como demostración de que lo que se decidía no iba con ellos.
Como no vivimos nada que no haya ocurrido ya en el XIX, la esperanza que tenemos es que durante el reinado de Isabel II, y después de ella en “el de Prim y compañía”, el partido republicano era una ínfima minoría parlamentaria, con inexistente apoyo social, y aún así el caos político y social de la época acabó instaurando la I República. Otra cosa es como se desarrolló y acabó (esa y la II), pero eso es otro debate.
Amigo Ramón:
EliminarTe agradezco tu atenta lectura y comentarios a mis opiniones recogidas en este primer trabajo de mi recién estrenado blog.
Cuando me refiero a otro países de Sur de Europa,con problemas similares al nuestro,y que son Repúblicas, me refiero a lo que tú explicas "La situación económico – social de un país tiene hoy en día, poco que ver con la forma de estado ".
Estamos entonces de acuerdo en que, por lo menos en la Europa comunitaria, los problemas reales de la los ciudadanos no dependen hoy de que vivan en una República o una Monarquía parlamentaria,sino de otros factores.No sé si seguiremos estando de acuerdo con lo que en mi opinión es el resultado lógico de la anterior conclusión: que en el día de hoy él que España siga siendo una Monarquía parlamentaria, o se proclamé la III República es una cuestión secundaria en el panorama político social.
Si has detectado "posibilismo político" en las reflexiones que introduzco en "vieja y nueva política ", has realizado una buena lectura de las mismas. Creo que la política se mueve en el terreno de lo posible, yo prefiero llamarlo lo real, a diferencia de las utopías o las profecías religiosas. Sin duda también en un marco, distinto en cada opción ideológica, que es la base de la buena política. La mala es la que se alimenta de la codicia o de la vanidad.
Saltando hacia atrás en el tiempo, yendo ahora al final de tu comentario sobre la I República y su instauración en una situación en que "el partido republicano era una ínfima minoría parlamentaria, con inexistente apoyo social", es muy probable que la falta de apoyo social del republicanismo entonces fuera una importante causa de su permanente inestabilidad, cuatro Presidentes en un año, breve duración, un año, y que cuando fue abolida por el golpe de Pavía la resistencia popular fuera mínima.
Supongo que los que os sentís republicanos aspiráis a que la Tercera República sea más duradera y estable que lo fue la primera.
Para definir un poco más mi posición ante la cuestión republicana. Pienso que una de las bases de la democracia es la IGUALDAD de todos los ciudadanos en sus Derechos Políticos, Por consiguiente entre estos iguales derechos está el poder acceder cualquier ciudadano a cualquier puesto de las instituciones del Estado ,incluido el puesto de Jefe del Estado , por muy simbólicos que sean sus prerrogativas,como ocurre en las Monarquías Parlamentarias occidentales, Este derecho sólo se puede cumplir en una República,no en una Monarquía en la que se accede a la Jefatura del Estado por herencia familiar.
Sólo que, como gustaba decir Pujol, ahora no toca.
Tienes mucha razòn en lo que dices, el lider del partido, tiene que ser alguien con carisma y que sea uno màs de la gente corriente, que vivimos cada dia los problemas reales de la calle.
ResponderEliminarSi tengo algo que reprochar al partido, durante el gobierno de Rajoy, es la falta de liderar el descontento de la gente corriente, nuestro ,malestar por el deterioro de la sanidad, la dependencia, corrupcion, deterioro de la democracia y vuelta al franquismo, no ha sido defendido por nuestro partido.
Tenemos una generacion (la nuestra) anquilosada y anestesiada, ocupando sus pequeños espacios de poder, que no nos han defendido cuando se lo hemos pedido, me es dificil de comprender porque ese autismo.
Yo solo he elaborado una teoria, la de que es mas conveniente para ganar las elecciones no dar una imagen extremista, porque necesitamos a los moderados para ganar.
Pero ya no me la creo ni yo.
Cuando los del 15M, acamparon el la plaza de ayuntamiento de Valencia, fuì y les lleve una caja con mantas y bocadillos, porque me alegrè de ver a los jovenes luchando por sus derechos en la calle, como hicinos nosotros en la dictadura.
Pero cual seria mi sorpresa al comentarlo con gente del partido y notar que no les parecia bien.
He visto varios videos en youtube ne Monica Oltra, y me ha gustado como planta cara al pp y su caracter combativo, y eso la gente lo ve y lo premia porque se siente defendida por ella.
El caso de Pablo Iglesias, es parecido, la gente de la calle estamos sufriendo mucho yo me incluyo tambièn y nos gusta ver que alguien nos defiende del abuso del pp, o por lo menos les planta cara.
Lo que seguramente vamos a pagar en las proximas elecciones es esa ausencia de compromiso con la gente de la calle y nos lo tendremos merecido.
El espiritu de 1982, era muy diferente habia lucha contra los herederos de Franco, ahora hay ausencia de critica eficaz, hay que liderar el descontento de la gente y no eludir la confrontacion desde un comodo escaño.
Hay que dimitir, ser generosos y dejar paso a la gente joven con ganas, para que decidan lo que hay que hacer, nuestro tiempo ya pasò hace mucho, no entiendo esa fobia a la renovacion, que sin duda existe, lo he comprobado constantemente.
En mi caso, estoy esperando a ver si recibo algun comunicado, por correo, por email, por el movil, de palabra etc....para elegir al candidato, ¿que te apuestas a que no recibo nada ? y eso que soy militante.
Es muy tarde para preparar un candidato que logre arreglar la curva descendente. Tienes razon cuando dices que el candidato tiene que ser y comportarse como una persona corriente, cuando encuentres alguno asi en nuestro partido me lo dices, los propios filtros del aparato rechazan a este tipo de personas idealistas y sencillas y cuando se hartan de que les rechacen se van a su casa.
Con este sistema lo que conseguimos es que ocupen su lugar en el aparato los que piensan vivir de la politica y la gente real se aparta igual que se apartan los votantes.
Yo mismo he pedido ayuda en los ultimos años, para un caso muy concreto de dependencia, me han dirigido a la mujer de un amigo de mi amigo que ocupa un cargo en el aparato y la ayuda ha sido inexistente. Sin embargo a raiz de una carta al director que me publico el Levante, compromis se puso en contacto para intentar ayudarme. Tambien escribì a un diputado de nuestro partido en la comunidad de Madrid, amigo de la familia y todavia estoy esperando respuesta.
Todo esto va creando el prestigio que ahora estamos perdiendo, por no defender a la gente de la calle, que somos nosotros y nuestras familias.
Yo seguirrè votando a nuestro partido, esperando la llegada de un lider autentico, que venga con los mismos ideales de siempre y sin miedo a paracer izquierdista, porque somos de izquierdas no?
Estimado anónimo.
EliminarTe agradezco tanto la lectura como tus interesantes comentarios sobre mi artículo. Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices.
Comparto tu opinión que desgraciadamente muchos dirigentes de nuestro Partido han caído en lo que el poeta Luis Cernuda, él refiriéndose a la Republica, expresó en hermosos versos “que tantos otros pretendiendo fe en ella/ sólo atendieran a ellos mismos.” .Este es el gran defecto de muchos dirigente de nuestro Partido- - tampoco todos ni mucho menos - que han preferido la seguridad del sueldo en trabajos poco exigentes como puede ser la política ,sobre todo si se está en la oposición al sacrificio por los electores que les han situado en ese puesto de privilegio . Un cambio en el sistema electoral con listas abiertas en que elector eligiera al candidato que quisiera entre los que el Partido le presenta, fomentaría la cercanía entre elegidos y votantes. En la primera parte del artículo que comentas recuerdo que la “entrega apasionada a una causa” debe ser una cualidad esencial del buen político y esa entrega no siempre se ve entre nuestros dirigentes.
No debes abandonar tu teoría pues creo que es buena, En una sociedad plural y compleja como la española del siglo XXI para conquistar la mayoría electoral el Partido necesita que le voten sectores diferentes de la sociedad desde los moderados a los claramente de izquierdas, Así conseguimos la espectacular victoria de 1982. El Partido es de izquierdas y yo que milito en él hace más de treinta y cinco años, bastante más de la mitad de lo que he vivido hasta hoy, dejare de hacerlo el día que considere que ya no lo es. Pero tampoco tiene que dejarse arrastrar por los cantos de sirena del radicalismo izquierdista. Siempre hemos sido en nuestra ya centenaria historia un Partido reformista, no un Partido de extrema izquierda. Para eso ya hay otros. Y tampoco olvides que los ciudadanos prefieren siempre el original a la copia.
Yo también participé modestamente en la lucha contra la dictadura. Sufrí por ello dos breves detenciones, como mucho de un fin de semana. Posteriormente ocupé puestos de Gobierno en el Ayuntamiento y la Diputación de Valencia. Obviamente durante la etapa de gobierno socialista. Te puede asegurar que la lucha anti-franquista era mucho más peligrosa, que la labor de gobierno. Pero gobernar es mucho más complicado. Luchar contra el franquismo en el fondo era sencillo. Estaba claro cuál era el enemigo y el objetivo: derrocar la dictadura y si esto no se podía en vida del dictador ir generando un sector anti-franquista en la sociedad española que a la muerte de Franco forzara la ruptura democrática. Esto no fue posible. Pero se crearon las bases, en esos últimos años del régimen para forzar desde la calle que la Reforma fuera mucho más lejos de lo que era la intención inicial del Rey y los reformistas del franquismo. Gobernar es mucho más complejo. Los recursos económicos siempre son insuficientes para atender todas las demandas sociales y debes fijar prioridades, lo que no siempre es fácil .
Has recordado el espíritu de 1982. Ese espíritu y la mayoría electoral que nos proporcionó permitieron tener los instrumentos de gobierno para mejorar la educación , universalizar las pensiones y la sanidad, acabar con núcleos residuales del franquismo incrustados en el Estado, en lugares tan peligrosos como el Ejercito….en fin que te voy a contar que tu no vivieras igual que yo.
No te desanimes compañero. Yo confío que con el nuevo Secretario General el Partido saldrá del letargo en que cayó primero cuando las nuevas medidas de mayo de 2010 de Zapatero, medidas que fueron causa importante de la debacle de las elecciones de noviembre de 2011. Con aquella debacle el letargo se convirtió en desmayo.. EL Partido necesita a todo el mundo, excepto a los sinvergüenzas, y recuerda, acabando como empecé con Cernuda que “Gracias, Compañero, gracias,/Por el ejemplo. Gracias porque me dices/Que el hombre es noble/Nada importa que tan pocos lo sean/Uno, uno tan sólo basta/Como testigo irrefutable/De todas la nobleza humana..