La Monarquía y el juan carlismo (I)

Mi intención inicial era escribir sobre la reaparición en el debate político nacional de las distintas opciones de Forma de Estado: Monarquía o República. Todas las encuestas de opinión señalan que en los dos últimos años se ha convertido la República en la opción preferida de Estado de importantes, aunque minoritarios, sectores de la sociedad española. Sin embargo, por razones que explicaré inmediatamente esta cuestión es inseparable de la pérdida de prestigio del anterior Monarca, proceso que concluyó con su reciente abdicación.

La opción republicana es particularmente notoria en la izquierda. Izquierda Unida y su Partido matriz, el Comunista, se proclaman abierta y beligerantemente republicanos. Podemos, como siempre no dice nada concreto que se salga del guion de “lo que quiera la gente”. Incluso en el PSOE, después de muchos años, desde mas de treinta y cinco, se oyen voces que reivindican el alma republicana del Partido.

Que la cuestión Monarquía o República se sitúe, sólo hasta cierto punto, en el debate político obedece a muchas causas. No es la menor el descrédito de todas las instituciones del Estado en los últimos años, con motivo de la  larga y profunda crisis económica nacional que finalmente se ha transformado en social y política. Como consecuencia de la crisis y por razones específicas ha habido un intenso deterioro de la figura  de Juan Carlos I. Siempre se ha afirmado que España era más que monárquica, juan carlista, por lo que la pérdida de prestigio de Juan Carlos ha conllevado él de la Institución. Tiene su lógica. La Monarquía en España no tiene la tradición y consolidación de la británica por ejemplo, donde los reyes se suceden desde hace tres siglos como las estaciones en el año. Uno detrás de otro. En los dos últimos siglos desde Fernando VII que falleció en 1833, sólo Alfonso XII  ha muerto siendo rey, a la temprana edad de veintiocho años. En estos casi dos siglos ha habido dos Repúblicas, cuatro Regencias, un Monarca extranjero que huyó a los dos años de reinado, espantado de ver donde se había metido, cuarenta años de dictadura militar… No existe en España  el poso monárquico que sedimenta la tradición.

Por experiencia familiar directa sé que la valoración del antiguo Rey no es la misma entre aquello que ya éramos mayores de edad en 1975 y las nuevas generaciones. Como no podía ser de otra manera voy a escribir las próximas líneas de acuerdo a mis experiencias y vivencias políticas des pues de la muerte de Franco.

Franco falleció el 20 de noviembre de 1975, como es de general conocimiento. Muerto el dictador es proclamado, dos días después, Juan Carlos Rey, y por tanto Jefe de Estado. Jurando los Principios del Movimiento en su proclamación como Monarca, en un solemne Pleno de las Cortes franquistas se cumplía lo que Franco siempre recordó, que no se trataba de una Restauración, sino de la Instauración de una nueva Monarquía basada en los Principio del 18 de julio. Juan Carlos asume en esos momentos los extraordinarios poderes que la legislación vigente entonces atribuía al Jefe del Estado.

A partir de ese momento se inició un complejo fenómeno político, que se conoce como la Transición, que permitió que un año y medio después se celebren las primeras elecciones democráticas en España en cuarenta años. El Partido Popular y los medios de comunicación afines al mismo tienden a exagerar el papel del Monarca en ese proceso convirtiéndole en el “Padre” de la democracia española. Fue sin duda una figura clave en el proceso. Pero sería simplificar la historia no tener en cuenta otros factores básicos de la rápida transformación pacífica de la dictadura a la democracia. En la evolución de los acontecimientos en ese año y medio tuvieron un papel importante la presión democratizadora de las amplias movilizaciones sociales, sindicales y políticos que sucedieron en  esos meses. Otro factor nada desdeñable es  el interés del sector más dinámico de la burguesía española en que se crearan las bases políticas para que España pudiera ingresar en la Comunidad Europea. Finalmente no se debe desdeñar el diseño que las grandes potencias occidentales, fundamentalmente Estados Unidos y Alemania, habían trazado para la España post-franquista: una democracia estable, en la que todos los Partidos que normalmente formaban parte del arco parlamentario en los países vecinos fueran legales, incluido el Comunista, pero sin que éste último tuviera ninguna posibilidad, por la vía que fuera, de acceder al Gobierno. Con la perspectiva actual este último considerando puede parecer una forma sutil de imperialismo, pero era la Guerra Fría, y esas eran las reglas del juego.

Cuando en diciembre de 1978 se aprueba por amplia mayoría la Constitución, la casi totalidad de la sociedad española se identificó con ella. Sólo buena parte del Ejercito, un sector de la Iglesia, núcleos residuales del antiguo Movimiento y de los sectores económicos beneficiados por el franquismo y los independentistas vascos que apoyan a la organización terrorista E.T.A. rechazan la Monarquía Constitucional. Esta fracción del Ejército, en el que la práctica totalidad de sus generales habían sido oficiales franquistas durante la Guerra Civil, será el principal y más peligroso foco de oposición a la naciente democracia.

En relación al Ejercito , Juan Carlos será un personaje fundamental en la política española de esos años. No está de más recordar que Franco, venerado entonces por muchos militares, había escrito en su Testamento “:Os pido que rodeéis al futuro Rey de España, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado”. Esa exigencia póstuma de fidelidad al Rey de su idolatrado Caudillo planteaba un dilema de difícil solución a los generales potencialmente golpistas. ¿Cómo acabar con la democracia española, que al ser una Monarquía Constitucional, conllevaría inevitablemente el hacerlo rebelarse contra el Rey?

PODEMOS Y EL LENINISMO (y III)

Para terminar las referencias a  la savia leninista de Podemos haré mención de otra faceta de gran tradición en los tradicionales partidos comunistas: el frecuente llamamiento a las bases honradas del PSOE, para que abandonen a las direcciones traidoras. Se nota que Iglesias ha leído a Lenin. Y si no lo ha leído no me extrañaría que su compañera sentimental neo-comunista Tania, mientras friegan los dos juntos los platos después de cenar, entretengan tan necesaria como tediosa tarea con citas de Lenin, que complementen la ya elevada formación política de Iglesias.

No conviene desdeñar el impacto de Podemos en la izquierda, no sólo en  la neo-comunista. No hace mucho destacados miembros del PSOE, en un acto público de apoyo al candidato Tapias, previo a la elección del Secretario General del PSOE,  han afirmado que “muchas cosas  de las que dicen Podemos, Izquierda Unida, o Compromís tienen sentido”, o “El Partido socialista cambia de una manera radical o desaparecerá”. Siempre se debe aprender de los demás. Si se trata de como engañar a la gente con falsas promesas y el sostén de  incondicionales  apoyos mediáticos, casi que mejor que aprender de Podemos se puede aprender del Partido Popular. Este Partido  se mueve en la charca de la política espectacular como pez en el agua. Le llamo política espectacular  a aquel discurso político que  no habla de los problemas reales de los españoles sino que a través de los medios públicos de comunicación, y muchos privados, generan una realidad virtual que en nada se parece a lo que viven cinco millones de parados, y muchos más que viven con salarios de miseria.Sirva  de ejemplo Rajoy que  hace unos días declaró que somos el país de Europa que más crece, con el 0,6 por ciento en el segundo trimestre.  Ese cínico optimismo contrasta con la realidad del país y es una clara señal de en manos de quién estamos, eso sí por la voluntad mayoritaria de los españoles.

Pero volviendo a los compañeros, destacados dirigentes del PSOE, miembros del máximo órgano dirigente entre Congreso y Congreso, no militantes de base, cuando dicen que el “PSOE  desaparecerá sino cambia de manera radical”, deberían ante tan enorme peligro señalar a su Partido en que debe cambiar para no desaparecer. Nada concreto dicen.  Porque tampoco lo saben o bien porque deslumbrados por los fuegos artificiales de Podemos le han cogido afición a la frase hueca que promete mucho y nada real dice.

Treinta y cinco años hace me afilié al Partido Socialista y a la Unión General de Trabajadores. Siempre he creído estar afiliado a un Partido Democrático. Democracia es que decida el máximo representante de la soberanía popular – el Parlamento - , no Asambleas de” barrio”, base de un supuesto poder de la gente. Un Partido Socialista que dentro del marco democrático pretendía, y en la etapa de  Gonzalez sobre todo,  lo consiguió, realizar profundas reformas sociales que protegieran a los más desfavorecidos. Un Partido, que después de casi siglo y medio de constante irrupción en la vida nacional de “espadones”, consiguió que los generales por fin se quedaran en los cuarteles y asumieran  que no tenían que salvar a la Patria de nada, y menos de los españoles. Un Partido que consiguió integrar a España en Europa. A este Partido me afilié el siglo pasado y no me arrepiento de haberlo hecho. No siempre he estado de acuerdo con sus políticas. Creo que tanto durante las etapas Gonzalez o de Zapatero se ha sido innecesariamente benévolo con la Iglesia de Roma. El Concordato, la mal llamada enseñanza religiosa en los colegios públicos – nada se enseña, sólo se adoctrina en supersticiones milenarias como trozos de pan que son el cuerpo de no se sabe quién - , los beneficios fiscales, conforman un conjunto que sólo sirve para que el catolicismo español no sea lo que debe ser cualquier religión: una respetable creencia privada. Aún recuerdo sintiendo vergüenza ajena a la antigua Vice-Presidenta del Gobierno Zapatero, María Teresa Fernandez de la Vega, cenando en Roma con cardenales y soltando “latinajos” para celebrar, si no me falla la memoria un acuerdo que aún mejoraba más la financiación de la Iglesia. En muchas ocasiones esta mujer dio pruebas de su estulticia, pero no es de las menores que se pensara que con cenar con algunos  Príncipes de la  Iglesia  y demostrar cierto conocimiento de la lengua de la Iglesia de Roma- el latín- iba a “ camelarse” a esos viejos zorros que tienen  el saber que sólo  el ejercicio milenario del poder permite.

Cena de La Vice-Presidenta Fernandez Diaz con los Príncipes de la Iglesia  en Roma

Rouco Varela. Presidente de la Conferencia Episcopal Española desde 1999 hasta este año en una manifestación contra la Ley del Matrimonio Homosexual.

El PSOE  es por su propia naturaleza ideológica y organizativa   plural. En él tienen que sentirse cómodo toda clase  de socialistas . Joaquin Leguina, firmante de manifiestos como el titulado "Libre e Iguales" impulsado por FAES, radicales de izquierda , el término no es mío sino del Diario “La Marina Plaza” de 12 de julio de 2014 , como los miembros del Comité Federal del PSOE que desgranaron en un acto público en Benidorm lo mucho que teníamos los socialistas que aprender de Podemos. Pero el núcleo central social-demócrata del Partido no debe cambiar. La social-democracia, cuyo auténtico inspirador fue Bernstein, que, con la que fue polémica frase en su tiempo “el movimiento lo es todo, el fin no es nada”, sentó las bases políticas de los partidos socialistas. O tal vez más fácil  llamó por su nombre a lo que era la auténtica práctica política del Partido Social- Demócrata Alemán a comienzos del siglo XX. Los partidos socialistas no debemos, y casi nunca lo hemos hecho, prometer que traeremos el Cielo a la Tierra. Ya se sabe cuándo se intenta traer el Cielo frecuentemente se trae el Infierno, y el que tenga dudas no tiene más que visitar, si le dejan, Corea del Norte. Aplicando lo que Popper definió como ” Ingeniería Social Reformista” , los partidos socialistas deben reformar por la vía democrática, todo lo que haya que reformar de nuestra Leyes e Instituciones, para intentar solucionar los problemas , que no son pocos, de los europeos de hoy. Terminando con la autoridad intelectual de Popper – estas ideas las detalla en su obra “la Sociedad abierta y sus enemigos” – existe la alternativa  al reformismo que él llama  la “Ingeniería Social Utópica “, que  supone hacer “tabula rasa” de nuestras instituciones y dar un salto en el vacío que nos puede llevar a situaciones sociales peores que las actuales. Creo que hay en la historia del siglo XX, en ella se inspiró parcialmente Popper para la obra citada, ejemplos numerosos de del color que adquieren las utopías cuando maduran: el gris de la miseria y el rojo de la sangre.

PODEMOS Y EL LENINISMO (II)

El  populismo de Podemos se adorna con gestos de fácil aprobación  por mucha gente. Ellos no son como los demás políticos españoles: viajaran en segunda a Bruselas, se reducirán el sueldo de euro-parlamentarios a la mitad y  harán lo que haga falta para devolver al servicio público la dignidad perdida. Suelen poner como el más lacerante ejemplo de lo que definen como “la puerta giratoria” que el ex-presidente del Gobierno Felipe Gonzalez, catorce años y medio  después de dejar la Presidencia del Gobierno, fuera nombrado por unanimidad Consejero de Gas Natural Fenosa el 16/12/10. La verdad es que si Fenosa le ha pagado a Felipe alguna ventaja obtenida durante su Gobierno han sido poco delicados con él, pues devolver un favor ¡catorce años después! no es de ser muy agradecidos. Es un hecho de  sobras conocido que Gonzalez mantiene unas excelentes relaciones con importantes personajes de la vida política y económica de Latino-América y que por tanto puede ser de utilidad para la empresa su colaboración, al mantener Fenosa importantes inversiones en esa zona del mundo. Eso les da igual a Iglesias y demás. Para ello, como ha ocurrido siempre con los partidos de tendencias totalitarias, la verdad es instrumental y si interesa devaluar la imagen pública del mayor referente vivo del socialismo español, pues adelante.

Una de los momentos estelares de la incipiente trayectoria política  de Iglesias, fue su discurso del martes 1 de julio de 2014 en el Parlamento Europeo, intervención a la que ya hice referencia en la primera parte de este artículo. Por primera hablaba para el público en una institución política y no en una tertulia. El motivo: era el candidato de Izquierda Unitaria Europea a presidir el Parlamento Europeo. Llega por primera vez al Parlamento Europeo y ya es candidato a presidirlo. Para ser como suele  decir  de sí mismo ,”uno más”, se ve que tampoco le gusta pasar desapercibido. El discurso es interesante, sobre todo por el ámbito en el que se realiza. Y con la solemnidad que debe tener un candidato a presidirlo. Sería alargarme más de lo que deseo comentar cada uno de sus párrafos. Pero le dedicaré unas líneas pues creo que puede ayudar a conocer un poco más las propuestas de Podemos.

“Señorías, lo mejor de nuestro continente y de nuestra historia común se forjó en las revoluciones que hicieron al pueblo sujeto de derechos, por encima de reyes, de dioses, de nobles y de grandes propietarios. “Lo de hablar de “las revoluciones” siempre produce buena impresión en los sentimientos de parte de la izquierda. Hay una máxima literaria que dice más o menos que “con los buenos sentimientos, se hace frecuentemente la peor literatura”. Pues algo parecido pasa con las revoluciones. Comienzan inspirándose en  los mejores sentimientos de los dirigentes y de muchos participantes. Generalmente o bien fracasan y por tanto sus partícipes son duramente reprimidos, o si triunfan degeneran en dictaduras y en muchos casos a consecuencia de los excesos de estas dictaduras en contra-revoluciones. La Revolución Europea por excelencia, la Francesa, degeneró en la dictadura de Robespierre y el Terror. Robespierre, el Incorruptible, afirmó que “El terror no es más que la justicia rápida, severa, e inflexible”. Todo un ejemplo de respeto al Estado de Derecho. En 1794 el mismo Robespierre conoció de primera mano lo que era la ” justicia rápida”, ”al ser guillotinado , al día siguiente de ser detenido por mandato de la Convención , el Parlamento en la Francia revolucionaria . Nunca sabremos qué pensó sobre los posibles inconvenientes  de la “justicia rápida” , en los instantes previos a que cayera sobre su cuello la guillotina  La democracia francesa sólo se consolidó con la III República, entre 1873 y 1875, dos años después que la Comuna de París fuera reprimida. Iglesias aquí con esa fraseología hueca de buen orador embustero, o ignorante, oculta con una  frase feliz, los auténticos procesos históricos que han conducido a los pueblos europeos  a ser sujetos de derechos: en Alemania e Italia la victoria Aliada en la Segunda Guerra Mundial, en España la ahora denostada por tantos  Transición, en Francia la derrota de la Comuna y la existencia de una mayoría Republicana en la Asamblea Nacional Francesa, en 1874, que frenó los intentos del general monárquico Patrice de Mac-Mahon de restablecer de nuevo la Monarquía. Y así sucesivamente.

Ciertamente en un país triunfó y se consolidó la “Revolución” en Europa. En Rusia en 1917. Ya me he referido antes a ese suceso histórico No estoy muy seguro si en realidad esa Revolución es la que de verdad le gusta a Iglesias. Volviendo a los comunistas rusos, triunfaron, eliminaron a los reyes, nobles y grandes propietarios, que tampoco le gustan a Iglesias, no siempre mediante procedimientos judiciales escrupulosos como fue la ejecución en 1919 del zar, la zarina y sus hijos de corta edad. Al buen Dios les costó más eliminarlo y una vez terminó el totalitarismo comunista ha recuperado la salud y según parece tiene muchos adeptos en Rusia, que son los que le dan vida  pues Él  vive de la Fe, y sin ella no es Nadie. Sigamos con el discurso de Iglesias.

“De América Latina aprendimos que la deuda externa está diseñada para ser impagable, y que los países que más han crecido lo hicieron con una quita sustancial y una auditoría pública de su deuda”. Luego se queja de nuestro Pablo que las derechas le llamen bolivariano. Con su tendencia, nada inocente, a la vaguedad conceptual, Iglesias no tuvo la cortesía de explicarle al Parlamento Europeo cual era el país o  países donde había aprendido que no es conveniente pagar la deuda externa. No creo innecesario indicar que según las estadísticas del Fondo Monetario Internacional , en España el Producto Interior Bruto (P.I.B) por habitante era de 30.150 dolares, en el  año 2012. El país Latino-Americano con un P.I.B. por cabeza más alto era  Chile con 15.145 dólares en ese año. .Como no creo que en Chile sea donde ha aprendido sus rudimentos de política económica Iglesias, expondré el P.I.B. de otros países latino-americanos, que seguro le resultan más conocidos. En Venezuela el P.I.B. por habitante era, siempre en el año 2012, de 11.114 dólares y en Bolivia de 2.493 dólares. Es fácil seguir las cifras; los P.I.B de los países que le gustan a Iglesias, algunos dicen que además le financian, pero eso seguro que son calumnias de la “caverna mediática”, se sitúan entre la tercera parte del español y doceava parte del nuestro. Aprenda Iglesias en Latino-America lo que más le guste, los loros reencarnados en Venezuela  o como Fidel Castro, a diferencia del codicioso Gonzalez, una vez abandonó la Jefatura del Estado, ha vuelto a su actividad de diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular , puesto que ocupa por reiteradas votaciones democráticas desde 1976 .  Como decía, aprenda Iglesias en Sudamérica lo que le plazca pero me temo que pese a sus indudables dotes oratorias le va a resultar difícil convencer al Parlamento Europeo que hay que mirar a los países latino-americanos para aprender política económica.

Todo buen discurso exige un buen final. Iglesias terminó el suyo con “El mañana es nuestro.”. Buen final, pero no original. Adolf Hitler el 22 de agosto de 1939, diez días antes que comenzara la Segunda Guerra Mundial, reunido con los principales generales alemanes afirmó:” No tenemos nada que perder ; tenemos todo que ganar” ( IAN  KERSAHW “Hitler”  Vol.II pag.216 ). Seguro que Iglesias detesta a Hitler tanto como yo o más. No pretendo siquiera insinuar que Iglesias tenga ninguna influencia del nacional-socialismo. Lo que cito es un hecho no un juicio de valor. Posiblemente la causa que repitiera casi las mismas palabras de Hitler no tiene otra explicación que el repertorio de sentencias populistas, de izquierdas o de derechas, es limitado y tampoco hay que renunciar a un buen final en su primer discurso euro-parlamentario  porque un alemán muerto hace más de setenta años las dijera. Pero ese es el peligro de preferir el discurso grandilocuente y efectista a hablar de política de verdad: ¿cuáles son los problemas de los europeos hoy y como se solucionan, acorde a las alternativas reales que existen? Ese mañana como será. Sólo queda claro que será. ¿Nuestro?¿ Qué quiere decir nuestro? De la nueva y aún non-nata Internacional “Podemista”. Ahí está la clave de la bóveda: Voten nos masivamente, organizaremos el futuro y entonces sabrán que de quién es y en que consiste el futuro.

PODEMOS Y EL LENINISMO (I)

No descubro nada nuevo si afirmó que el Partido “ Podemos”, después de las elecciones europeas del 26 de mayo se ha convertido, tomando de prestado de la terminología futbolística la expresión, “en el equipo revelación”. Al obtener cinco euro-diputados han significado la gran sorpresa de las últimas elecciones. Apurando el símil futbolístico los “equipos revelación” animan la Liga, reciben extraordinarios elogios de los periodistas deportivos, pero nunca la ganan.

Una cadena televisiva les dedica en uno otro programa de debate político de los habituales en su “parrilla” una o dos horas de atención diaria. Sin duda esto les permite difundir sus ideas entre los sectores más interesados por la política de la sociedad española. Por esos programas desfilan y debaten Iglesias, su novia Tania, que pese a ser diputada autonómica de Izquierda Unida en Madrid, suele poner más pasión en la defensa del ideario de Podemos, que en difundir las propuestas de IU. Una mujer enamorada siempre es una mujer enamorada, y si encima el objeto de su amor es Pablo Iglesias, doble razón para poner los sentimientos por encima de las posibles divergencias ideológicas con Pablo. Eso sí le pone tanta pasión que resulta mucho más maleducada que su novio.

Pero no acaba con los Iglesias la presencia de “Podemos” en la Sexta, Monedero y Errejón, mano izquierda y mano  extrema izquierda del líder también se prodigan. Nada que ver con Iglesias, que sin duda es un gran líder mediático. Monedero tiene aspecto de “comisario político “y Errejón de “niño precoz”, que abruma a sus padres con sus conocimientos de astro-física.

Entrando en el fondo del asunto. Es poco  lo que conozco de Podemos, pues ellos son astutamente opacos en su programa político, programa que además tengo la impresión que han transformado, al menos cara al público, después del 26 de mayo. Pero algo he leído de sus comunicados y escuchados de sus intervenciones públicas, venciendo el sopor que me generan sus discursos  y el nauseabundo hedor A mentira que irradian. En mi opinión Podemos se basa en un núcleo dirigente, de inspiración leninista, que  en su acción política desarrollan las prácticas habituales de lo que se conoce como populismo.

Su neo-leninismo les sirve de inspiración política para ocupar en el futuro el poder, mediante la táctica de ocultar sus cuidadosamente sus objetivos finales, y lanzar consignas de fácil aceptación popular.¿ Que  hizo Lenin, cuando volvió a Rusia, en 1917, después de la Revolución de Febrero? En un país que anhelaba la paz, agotado  después de tres años de guerra, con un ejército en desbandada lanzó la consigna de “Paz Inmediata”. Y para legitimar el Golpe de Estado que preparaba, y que finalmente triunfó en Octubre de ese año, propuso como alternativa al Parlamento recientemente elegido “Todo el poder para los Soviets “. Nada dijo de su auténtico objetivo político que era establecer la dictadura no del proletariado, sino la dictadura del Partido Comunista sobre el proletariado. Ciertamente cumplió su promesa cuando alcanzó el poder y puso fin a la guerra con Alemania y el resto de las Potencias Centrales, mediante el tratado de Brest-Litovsk el 3 de marzo de 1918.

 Llegó la paz. Duró poco. Inmediatamente estalló  una sangrienta guerra civil durante los años 1918-20 entre bolcheviques y anti-bolcheviques, que entre bajas en combate, ejecuciones masivas, hambrunas y epidemias causó un mínimo de diez millones de muertos. Ya muerto Lenin y con su sucesor Stalin al frente del P.C.U.S. la colectivización forzosa de la tierra provocó una cifra de víctimas de campesinos que oscila, según las fuentes históricas, entre ocho y catorce millones de muertos .Ninguna de estas matanzas de rusos estaba en lo que Lenin prometió al pueblo ruso al volver del exilio. Terminó con gran acierto político con una Guerra con las Potencias Centrales  que se estima que había provocado ocho millones de víctimas rusas, entre militares y civiles. Para ello estableció un régimen totalitario que provocó más de veinte millones de muertos, y por no alargarme, no me extenderé a las víctimas del Terror estalinista en 1937-38 que superan el millón, la mayoría por cierto comunistas, pues ya no quedaban burgueses ni social-demócratas que eliminar. Es fue el resultado de la en tiempos glorificada “Revolución de Octubre”.

Si he realizado un una breve recensión histórica  ha sido para exponer cual es mi idea de lo que fue el leninismo y sus consecuencias. Ahora, afortunadamente los tiempos son otros. No hay Guerras Mundiales, ni Revoluciones en ciernes, al menos en España. Las tácticas tienen que ser otras. Por ese motivo defino a la dirección de Podemos de neo-leninista y no de  leninista a “secas”. Hay que alcanzar el poder por el voto, apoyándose en las movilizaciones sociales y en  embriones de un contra-poder al Parlamento como son los Movimientos ciudadanos y las Asambleas de barrio. El sujeto histórico llamado a destruir las actuales instituciones democráticas ya no es el proletariado, sino la gente, que es un concepto mucho más difuso, y con el que cualquiera puede sentirse identificado. El enemigo ya no es la burguesía, sino La Casta. ¿Qué es la Casta? Dejemos que nos lo explique Pablo Iglesias, en su intervención ante el Parlamento Europeo:” Es escandalosa la facilidad con que se mueven aquí los lobbies al servicio de grandes corporaciones así como las puertas giratorias que convierten a los representantes de la ciudadanía en millonarios a sueldo de grandes empresas. Hay que decirlo alto y claro: esta manera de funcionar hurta la soberanía de los pueblos, atenta contra la democracia y convierte a los representantes políticos en casta.”

No es demasiado diferente el discurso de Iglesias al de Marine Le Pen, líder del Frente Nacional francés, que generalmente es tachado de ultra-derechista. Marine Le Pen: afirmó que “que los electores habían castigado duramente a los partidos de la renuncia, les acusó de haberse rendido a Alemania y a la oligarquía financiera, y dijo que el cambio de Francia promoverá una oleada soberanista en toda Europa.”

Y no es que Iglesias o Le Pen hija no denuncien graves problemas de la Europa actual. La prepotencia alemana, el poder de las grandes Corporaciones económicas, la imposición a través de la llamada “troika” de políticas económicas en los países de la periferia europea que han llevado a importantes sectores de su población al paro y a la pobreza, son realidades incuestionables de nuestro tiempo. En eso se fundamenta el éxito del populismo: denunciar los problemas reales de los ciudadanos, sino no les votarían. Pero las soluciones a estos problemas: difusas, ambiguas, con una posible agenda oculta. Se cuenta que algún dirigente de Podemos ilustró su táctica política para estos momentos con la ingeniosa frase “se folla desnudo, pero se liga vestido “.

ZAPATERO ( SEGUNDA PARTE)

Por aligerar el relato pasaremos deprisa por el año 2007. El 30 de diciembre de 2006 se produjo el atentado de ETA en la nueva terminal del Aeropuerto de Barajas, que causó además de importantes daños materiales, la muerte de dos ecuatorianos. En aquellos momentos se mantenía una tregua de ETA desde marzo de 2006. ETA lo llamó “alto el fuego permanente”, siempre les ha gustado la terminología militar. Zapatero en un desafortunado “lapsus”, en una reunión de presidentes autonómicos, calificó el atentado de accidente, aunque al parecer inmediatamente corrigió el error. En cualquier caso el daño ya estaba hecho, y la prensa conservadora, desde el  principio opuesta al “proceso de paz”, con la dosis de oportunismo a la que nunca hace ascos, pues no estaban tan lejos las conversaciones con ETA del gobierno Aznar, se ensañó con el “lapsus”. Las iniciativas de diálogo con ETA se suspendieron después del atentado. Otro confuso asunto vino a perjudicar la imagen del gobierno Zapatero en un tema en que, por razones lógicas, la sensibilidad ciudadana, estaba a flor de piel. Me refiero al caso De Juana Chaos.

No es el momento de entrar en detalles de la sangrienta biografía de De Juana Chaos. El caso es que estando encarcelado y después de varias huelgas de hambre,  el 1 de marzo de 2007, el Ministerio de Interior resolvió concederle la prisión atenuada, lo que implicó su traslado a un hospital del País Vasco y su posterior reclusión en su domicilio particular. Ya en casa se paseaba tranquilamente por San Sebastián con su novia, lo que al menos en la imagen que transmitían diariamente todos los informativos de los medios controlados por el PP, como Canal Nou, producía la impresión de una prisión atenuada por razones poco claras. Era algo así como un trabajador de baja por lumbalgia  que luego aparezca por televisión corriendo el medio-maratón urbano. Con el agravante en este caso que De Juana Chaos no fallaba al trabajo por razones injustificadas sino que se ausentaba de la cárcel por razones médicas. En junio de 2007, después del alta hospitalaria, volvió a prisión. El daño pequeño ya estaba hecho. Digo pequeño porque Zapatero con el tiempo causaría daños a la sociedad española y al PSOE mucho mayores.

Llegamos al 2008. Pese a estar en los albores de la crisis económica, el paro registrado en enero del 2008 fue de 2.261.925 personas, cifra alta pero que es la mitad del registrado en junio de este año  4.449.701 personas. En general en aquellos momentos la situación socio-económica era todavía buena, tanto por el ciclo alcista que había vivido la economía española hasta 2007, como por las medidas progresistas adoptadas en la primera legislatura por Zapatero. Pese a ello no consiguió la mayoría absoluta en el Parlamento español. El PSOE en las elecciones de 2008, alcanzó 169 diputados.

 Aquellas elecciones fueron el canto del cisne del Zapatero. Salvo la Ley  Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, más conocida como Ley del Aborto, nada hizo bien y nada le salió bien. Teniendo a un excelente ministro de Hacienda como lo era Pedro Solbes, aunque su libro de rencores mal digeridos recientemente publicado sea poco afortunado, lo cesó el 7 de abril de 2009. Cuando viene un ciclón, como lo ha sido la crisis económica de los últimos siete años, nada mejor para un capitán que tener un buen piloto a su lado. Solbes lo era. En su lugar nombró a  Elena Salgado. Tenía un dilatado “curriculum” de ministra con Zapatero. Lo fue de Sanidad donde impulsó en el año 2007  el ante-proyecto de la Ley de Prevención del Alcohol entre Menores, en la que equiparaba el consumo de vino al de otras bebidas alcohólicas. Pese a ser economista al parecer desconocía que junto a Francia e Italia somos los mayores productores de vino del mundo, por lo que su intento de prohibición del consumo del vino en los menores de 18 años provocó tal reacción de uno de nuestras principales sectores económicos, que Zapatero le forzó a retirarla. Desgraciadamente los momentos de lucidez de Zapatero, como éste, no fueron lo frecuentes que hubiera convenido. No se sintió desautorizada como aseguró en unas  declaraciones a la Cadena Ser. Aquel perfil dócil era el que quería nuestro Presidente para los momentos difíciles que ya se vivían, y que casi todo el mundo presagiaba peores. Por lo que parece  D. José Luis sólo se dio cuenta del alcance de la crisis cuando Salgado le avisa del ultimátum del Directorio Europeo en la noche del 9 al 10 de mayo; o se toman medidas para atajar el déficit o Intervención. El ultimátum europeo fue reforzado con llamadas sucesivas de Obama y  el Presidente de China en la misma línea.

En su dramático discurso en el Parlamento anunció nuevas medidas de ajuste, que suponían un giro absoluto en la política económica que hasta entonces se había practicado. Terminó sus palabras con las solemnes palabras ” cueste lo que cueste y  me cueste lo que me cueste”, que sonaron a un  hombre que despierta de un sueño apacible y de pronto descubre que la tierra se está abriendo bajo sus pies. Sonaron a despedida. No se equivocó. Le costó y nos costó mucho. En el año y medio que quedaba de legislatura quebró sus hasta entonces buenas relaciones con los sindicatos, que en septiembre convocaron por primera vez durante su Presidencia una huelga general. Por otro lado la falta de resultados inmediatos en frenar el incremento del desempleo o del déficit público, los aumentos inevitables de la fiscalidad, la congelación de buena parte de las pensiones, la disminución de las retribuciones de los funcionarios, la primera reforma laboral, supusieron que el PSOE perdiera simultáneamente votos por la izquierda y por la derecha. Probablemente en aquellos días de mayo de 2010 el margen de maniobra de Zapatero era escaso. Erróneas decisiones suyas anteriores y de su antecesor Aznar contribuyeron a que la crisis financiera y luego económica europea tuviera en España consecuencias más graves que en otros países. En todo caso los resultados fueron desalentadores. Al finalizar su gobierno en 2011 el número de desempleados era de 4.422.359 desempleados. Se había doblado en cuatro años.

En los últimos meses de su gobierno, en  2011, cuando ya había renunciado a ser candidato a las siguientes elecciones Zapatero quiso despedirse haciendo un par de favores a los poderes fácticos. En la primavera de 2011 aprobó la instalación en Rota de una base americana anti-misiles. Estas bases, en lo que yo conozco, sólo se han instalado en antiguos países dominados por la Unión Soviética como Polonia o Chequia. Seguramente así zanjaba el desaire al amigo americano con su pronta retirada de las tropas de Irak. Aunque  en 2011 era presidente Obama, que siempre fue contrario a la invasión de Irak, por lo que no es razonable suponer que en sus escasos encuentros le reprochara la retirada de tropas. El otro favor fue indultar  al vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, en el primer Consejo de Ministros después de las elecciones del 20 de noviembre. Se cuenta que Zapatero se calificó a sí mismo como el Presidente de Gobierno más de izquierdas en España desde Negrín. Dejaremos para otro día si Negrín estaba a la izquierda o al  Este. En cualquier caso instalar bases militares extranjeras e indultar banqueros no parecen gestos de despedida de un hombre de sólidas convicciones izquierdistas.

Zapatero en sus siete años y medio de Presidente de Gobierno tiene luces y sombras. Desgraciadamente para él las sombras se acumulan en sus últimos años  de Gobierno. Nadie negará que la herencia que legó a su sucesor  a principios de 2012 era  bastante peor  que la que él había recibido cuando fue elegido Secretario General en el año 2000.

 La sombra de Felipe Gonzalez es alargada. Al menos mientras viva, comparado  con él, aunque sea una comparación inconsciente, a cualquier Presidente de Gobierno socialista le resultará difícil no parecer una figura menor .Zapatero lo es también sin la sombra.

ZAPATERO ( PRIMERA PARTE )

Voy a dedicar este artículo a la figura de Zapatero, último Presidente de Gobierno socialista. Sin duda la obra de un político cercano, con la relevancia que ha tenido Zapatero, necesita más tiempo para un juicio histórico. No pretendo tanto. Sólo transmitir algunas sensaciones del regusto que como socialista me han dejado sus siete años y medio de Presidencia del Gobierno. Como en otras ocasiones dividiré el artículo en dos partes.

Empezaré declarando que mi opinión de su figura  fue empeorando paulatinamente a lo largo de esos siete años de forma progresiva, con algún repunte momentáneo.

Su primera decisión, casi al día siguiente de formar Gobierno, en el año 2004, de ordenar la inmediata retirada de las tropas españolas en Irak me pareció valiente y lúcida. Me apartaría del tema de este artículo valorar el enorme error de Bush y sus “mariachis”, Blair y Aznar, que supuso invadir Irak en el año 2003.Además  no creo necesario aportar muchos argumentos. No hace falta para ver a lo que ha conducido aquella guerra más que leer el periódico de hoy  y ver cómo está Irak después de once años de derrocar al tirano Sadam Hussein. Sin duda con la invasión se pretendía convertir a Irak en una democracia, con clima más cálido, de corte escandinavo. El resultado de aquellos bienintencionados propósitos está a la vista. También se pretendía destruir  las armas de destrucción masiva que existían en Irak que, no sólo jamás se encontraron, sino que las otras dos potencias del Eje del Mal, Corea del Norte e Irán, descubrieron que en realidad no se invadía Irak por tener armas de destrucción masiva; se invadía porque no las tenía.

Aznar declaró años más tarde en televisión algo así como que “él creía, como todo el mundo, que en Irak había armas de destrucción masiva“. Hubiera sido más respetuoso con la verdad si hubiera afirmado que todo ese mundo que creía que en Iraq había armas de destrucción masiva, estaba formado por los países que querían invadir Irak.

En los primeros años de Gobierno, al calor de un ciclo económico favorable el primer Gobierno Zapatero mejoró las pensiones, amplió la cobertura del desempleo, elevó el salario mínimo... En definitiva mejoró las condiciones de vida de los más desprotegidos de nuestra sociedad. En materia de Derechos Civiles promulgó al año de Gobierno, la Ley del 13/2005 de 1 de julio conocida como Ley del Matrimonio Homosexual. Fue aprobada por amplia mayoría en el Parlamento con el voto de casi todos los partidos excepto el PP y los diputados de Unió Democrática de Cataluña. Creo recordar que el PP defendía que no se oponían a una fórmula legal que permitiera que la  unión de personas del mismo sexo  tuviera efectos jurídicos. Lo que rechazaban es que se le denominara matrimonio. Este punto de vista se puede entender desde una perspectiva confesional – el matrimonio es un Sacramento -, pero no de acuerdo a un concepto laico de lo público. La Ley dignificó a los homosexuales, después de décadas de rechazo social y durante el franquismo de persecución legal. Esta Ley era algo que la sociedad española debía a los homosexuales de ambos sexos.

En el año 2006 empecé a ser menos entusiasta con importantes aspectos de la figura de Zapatero. Me refiero a cuando permitió como Secretario General del PSOE que después de las elecciones autonómicas catalanas de noviembre de 2006, siendo el primer partido en votos y escaños CIU, se formara un segundo tripartito PSC-ERC-IC. Que no fue la mejor decisión posible parece claro hoy en día pues ninguno de los tres firmantes del acuerdo tripartito segunda parte se refieren a él como una experiencia ilusionante a repetir.

El primer tripartito del año 2003 tenía varias justificaciones. La necesidad de ventilar los despachos de la Generalitat que venía ocupando CIU desde el año 1980. Que había mucho que ventilar se ha visto más claro estos días con la sorprendente confesión del Presidente de la Generalitat en esos veintitrés años, confesión en la que oculta más de lo que confiesa. Por otro lado el PSC fue el primer partido en votos, con más de un millón, aunque el reparto de escaños por provincias permitieran a CIU ser el primer partido en representación parlamentaria.

Muchas cosas habían cambiado en el año 2006 desde 2003. El desgaste del tripartito fue evidente en esas elecciones. Los tres partidos integrantes   tenían unas elevadas cuotas de  diferencias ideológicas. El Presidente Maragall fue incapaz de dirigir un gobierno ; aquello parecía  más bien tres gobiernos distintos agregados, en el que cada uno iba por su lado. El resultado  fue que en estas elecciones, celebradas en noviembre de 2006 CIU superó al PSC en 140.000 votos, el tripartito perdió cuatro escaños en relación a las elecciones de 2003, cinco  el PSC que fueron compensados parcialmente por el incremento de IC.

Nueve meses antes de estas elecciones, en enero de ese año 2006 Zapatero había pactado directamente con Mas,  después de  seis horas de reunión, la reforma del proyecto inicial de reforma del Estatuto, que sin apenas modificaciones fue aprobado por el Parlamento español. Tanto en la votación definitiva del  Estatuto en el Parlamento español, como en  su posterior ratificación en referéndum por el pueblo catalán CIU junto al PSC pidieron el SI mientras que ERC ,socio de gobierno del PSC en aquel momento, pidió el NO, junto al PP, aunque por razones contrarias. Con ese motivo los seis “consellers” de ERC en el Govern catalán fueron cesados por Maragall. Meses después, en noviembre, con el nuevo Parlamento resultante de las ya citadas elecciones del 2006, se pactó, por parte del nuevo candidato a la Presidencia socialista Montilla con ERC el Gobierno y CIU continuó en la oposición. El proyecto político fundamental de la coalición PSC-ERC-IC en la legislatura 2003-06 era el nuevo Estatuto. El segundo partido de la coalición vota en contra de la redacción definitiva del Estatuto, tanto en el Parlamento como en el referéndum. Sus consellers son cesados. Seis meses después se pacta gobernar en coalición con ese mismo partido. Ciertamente el nuevo pacto lo suscribió Montilla,ex-ministro de Industria con Zapatero. Es inverosímil que Montilla abanderara un nuevo tripartito sin el consentimiento de Zapatero. Es por tanto un claro ejemplo de la coherencia política de Zapatero.

 Aunque tal vez me haya alargado en exceso con el capítulo catalán de la trayectoria política de Zapatero  me ha parecido que valía la pena.  . La política de alianzas es exclusivamente política y fundamental en un partido. Los muy probables  errores de Zapatero en estas decisiones, fueron de él, y sólo de él. Aquí no influía ni la crisis económica internacional, ni los dictámenes de Bruselas, Berlín o Frankfurt. En las elecciones catalanas de 2010 los tres partidos gobernantes perdieron en total 22 escaños, de ello el PSC 11. Al sumar 48 diputados entre los tres, 20 menos de la mayoría necesaria para gobernar, ya  no hubo que sopesar los pros y contras de un tercer tripartito. Sencillamente era imposible. No tendría sentido elaborar ahora supuestos contra-fácticos sobre qué  hubiera ocurrido si Zapatero hubiera tomado otras decisiones en el año 2006. Si es casi seguro que tomó la peor decisión. No sería  la única ocasión.

Savater y Cataluña

En el diario el País del pasado martes 22 de julio ha escrito Savater un artículo con el título “Cultura y política”. Por este artículo he conocido que Savater es el firmante del manifiesto “Libres e iguales “. Del manifiesto diré poco, ya escribí sobre él, en este blog, los días 16,17,19 y 21 de julio. No sabía que fuera firmante del manifiesto hasta que leí su artículo. En la foto en la puerta del Congreso de los cabecillas del manifiesto  no aparecía, ni se citaban declaraciones suyas en la presentación de  Lhardy. Tal vez no acudió a la presentación por algún reparo formal. En “Cultura y política” describe como  “forma anticuada de referirse , algún pasaje del manifiesto. O tal vez al ser a las cuatro de la tarde la presentación, y ser devoto de la siesta, según él mismo ha contado alguna vez, consideró las cuatro  de la tarde, y más en verano, como una hora inadecuada para presentar manifiestos. A diferencia de Leguina,  Savater es un escritor de proyección internacional y no le debe impresionar mucho la presencia de un premio Nobel como Vargas Llosa.

Leí por primera vez a Savater hace casi cuarenta años, “de los dioses y del mundo”. Años después coincidimos en una cena fría ofrecida por el Ayuntamiento de Valencia. Me presenté a él como un “lector prematuro de sus obras “. Con ese ingenio que siempre ha tenido me contestó que “si las había leído antes de que las escribiera”. Considero  a Savater uno de los mejores escritores de ensayos de divulgación filosófica actuales. Tiene una amplísima cultura filosófica y literaria, y la difunde con buena prosa, amenidad, y toques de humor. Sus novelas  “Caronte aguarda “y más reciente “Los invitados de la princesa”  son bastante buenas.

Mi elevada opinión de Savater ha provocado, empleando una  expresión muy querida por la nueva estrella política – Pablo Iglesias –, que   “me diera   pena” leer algunos pasajes de su artículo. Que una persona de sus muy notables cualidades intelectuales escriba “que “las diversas lenguas de nuestras regiones son una indudable  y reconocida riqueza cultural “sólo se explica porque Savater sabe tanto de filosofía y literatura como poco de la historia del siglo XX español y de los problemas políticos contemporáneos.  Cataluña es un territorio,  no más importante o menos que otros,  sólo diferente, que desde hace más de cien años, cada vez que ha habido un período de mínima libertad en nuestro país, ha manifestado unas reivindicaciones políticas mucho más complejas que una mera “reconocida riqueza cultural” en razón de tener una lengua propia. Desde la Mancomunidad de Diputaciones de Prat de la Riba,  a los Estatutos de Nuria y Sau en 1932 y 1979 respectivamente, y acabando en nuestros días con el “desafío secesionista”, es claro que el problema catalán no se resuelve con puntos de partida  como  el  de Savater, que pone como ejemplo ilustrativo de sus ideas sobre el problema catalán,  la II Guerra Mundial. Como era previsible dentro la perspectiva  nacionalista española, con disfraz liberal, con el que se escriben estos manifiestos o artículos,  los “secesionistas “catalanes son en la parábola de D. Fernando los nazis. Que muchos dirigentes del PP, partido que aún no ha condenado el franquismo, llamen nazis cada dos por tres a quienes discrepan de sus políticas es cinismo. Que lo haga Savater supone  emplear un ejemplo – con trenes a Treblinka incluido -  que un escritor de su finura no debería usar. Es brocha gorda.

Como ya conté en su momento,  la iniciativa del manifiesto arranca a raíz de conocerse la próxima entrevista Rajoy-Mas. La desproporcionada reacción de los firmantes produce la impresión de que temen que esta entrevista sea una versión nacional de la traición de  Munich de las potencias democráticas a Checoslovaquia, autorizando a Hitler la invasión de los Sudetes, para preservar la paz. Apaciguamiento se llamó a esta política de concesiones al nazismo, muy denostada por lo general en la historia, y en mi opinión con razón. El peligro con Rajoy no es que sea un nuevo Chamberlain frente a los nacionalistas catalanes. Al contrario,  el riesgo está  en que la presión de los medios de comunicación derechistas madrileños, muy abundantes e influyentes, especialmente en su electorado, le empujen al inmovilismo. Oyendo a los tertulianos televisivos procedentes  de la caverna mediática madrileña, cuando hablan de estos asuntos, el oyente siente el eco de la solemne sentencia de Franco en su Testamento: “Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria.”

Tampoco es despreciable el peso en el PP de  FAES. Presidida por Aznar, que para un sector de votantes populares sigue siendo su auténtica referencia, levanta la bandera de  un nacionalismo español muy intransigente. Una bandera casi tan grande como la que instaló Aznar en la madrileña Plaza de Colón. No voy a profundizar aquí en la delicada cuestión de quién es más de derechas, si Aznar o Rajoy. Creo que el primero bebió de joven en las fuentes teóricas del falangismo español. Su abuelo Manuel Aznar, por quién José María siempre ha manifestado admiración, fue en su juventud afiliado al PNV.  Después durante la II República  apoyó al principio a Azaña, y luego se afilió al Partido Republicano Conservador, de Miguel Maura cuya campaña electoral de 1933 dirigió. Al empezar la guerra civil finalizó su larga travesía política en el seguro puerto de Falange, donde además contó desde muy pronto con la protección de Serrano Suñer. En 1964 colaboró en la película “Franco ese hombre “. En el film sólo se grabaron  dos entrevistas. Una a Franco. La otra a Manuel Aznar. Creo que estos datos ayudan un poco no sólo a conocer las raíces intelectuales de José María Aznar, sino también porque al PP le cuesta tanto una sencilla condena simbólica del franquismo. Está en su ADN.

Rajoy de abuelo liberal y padre juez franquista creo que tiene la escuela del secular caciquismo gallego. No digo con esto que en su tiempo en la política gallega no tuviera sus problemas con los caciques del PP gallego. Pero su forma de entender la política recuerda en bastantes ocasiones a los caciques que reinaron en la política española durante la Restauración.¿ Que se pueden perder muchas Alcaldías en las elecciones del año que viene? Pues se cambia la ley y ya está. Justificación: el partido ganador de las elecciones no puede perder la Alcaldía ante una coalición de perdedores. Cuando leí esta justificación me acordé de Rita Barbera y como alcanzó la Alcaldía  en 1991. De momento, en lo que sé, ha guardado un prudente silencio sobre este asunto.

Tal vez Rajoy sea más pragmático y menos fundamentalista que su antecesor popular. Sin que me olvide que el español de pies a cabeza Aznar, Conquistador del islote de Perejil, la mayor victoria de nuestra Armada desde Lepanto, cuando necesitaba los votos de CIU para ser Presidente del Gobierno en 1996 realizó todas las concesiones que hicieran falta. Muchas fueron esas concesiones para que la portavoz en el Parlamento catalán de E.R.C. en el año 2011, Ana Simó declarara quince años después, que el acuerdo PP-CIU de 1996, también conocido por el pacto del Majestic, mejoró sustancialmente la financiación de Cataluña.

Pero Rajoy por la democrática decisión del pueblo español es el actual Presidente del Gobierno. En su importante encuentro con Mas el próximo día 30 de julio debemos esperar que sea  firme donde sea necesario – no hay referéndum catalán que valga ni consultivo, ni orientativo, ni vinculante –, y tenga flexibilidad negociadora donde haya margen. No se trata de ningún “choque de trenes”. En España además de vez en cuando descarrila desgraciadamente alguno pero hace mucho tiempo que no chocan dos trenes. Se trata de solucionar un grave problema político, por los medios que se solucionan en una democracia: con negociación, acuerdos y leyes posteriores que plasmen estos acuerdos.

 La verdad, no es tan difícil entenderlo. No hay que enredar, como hace Savater en su artículo, con sus “demos” y “etnos”. Desde Platón y su fallida experiencia como asesor del tirano Dionisio de Siracusa hace cerca de 2500  años se sabe que los filósofos suelen ser malos consejeros políticos. Hay excepciones como la de Maquiavelo. Pero la historia está llena de dirigentes políticos que siendo malos lectores de filosofía han acabado cometiendo  abundantes crímenes. Un par de ejemplos: Robespierre que empapado de lecturas de Rousseau y sus ideas  de la  “voluntad general” condujo a la recién creada I República francesa al  conocido como “El Reino del Terror” en el que la guillotina se convirtió en el argumento definitivo. Tan extensivo fue su uso que un año después de alcanzar la dirección de la dictadura jacobina francesa  el mismo Robespierre fue guillotinado. Otro ejemplo más cercano en el tiempo sería el de Hitler y sus superficiales e incompletas  lecturas de Nietzsche. Sobre los crímenes de este último no veo necesario dar más información.

Queden tranquilos Savater y los demás firmantes del manifiesto “Libres e Iguales” que España seguirá siendo Una, Grande lo que se pueda, y Libre si el PP no continúa restringiendo las libertades públicas y privadas. Ocupense los firmantes de  su trabajo, que algunos lo hacen muy bien, sin complicar las cosas más de lo que ya están y esperemos que la entrevista Rajoy-Mas sea el principio de la introducción de la racionalidad en el envenenado problema del encaje de Cataluña en España, aunque personalmente soy pesimista.

P.D: A punto de publicar este artículo la Prensa de hoy publica a toda plana la auto-inculpación de Pujol por tener dinero en cantidades millonarias en paraísos fiscales. Malas noticias. Parece que con el "problema catalán" ocurre como con las tragedias griegas. Se haga lo que se haga todo acaba de la peor manera posible. Que nadie se engañe: el desprestigio de esta confesión de Pujol sólo favorece de entrada a E.R.C. Espero, no estoy convencido, que algunos nacionalistas catalanes lúcidos vean en manos de quién están y vuelvan a votar al único Partido Catalanista honrado y sensato: el PSC.